Цінності чи компроміс?

«Політика є мистецтво допустимого, мистецтво компромісів» чи «Обставини змінні, цінності — ніколи!»? В сьогоднішньому українському суспільтві перед політиками постійно постають питання: керуватися цінностями чи інтересами, моральними міркуваннями чи меркантильною доцільністю? Щоб дозволити собі вперто керуватися моральними цінностями, відкидаючи можливість компромісу, політична сила повинна мати можливість приймати практично будь-яке рішення самостійно. Оскільки багатоманізм назв політичних партій, які постійно бувають у виборчому бюлетні не дозволяють отримати абсолютну чи значну більшість в представницькому органі, то виходить, що необхідно домовлятися.
Кожна політична сила, яка вже відчуває запах дивідендів від перебування в представницькому органі, в процесі досягнення необхідного компромісу прагне максимально зберегти за собою найбільший шматок пирога і щоб якомога менше його дісталося комусь іншому. Тому, в кого присутня завищена оцінка рівня своїх досягнень і важливості в окремій раді, той часто не бачить неохідності в якихось компромісах і вимагає, щоб частину пирога у вигляді підтримки йому відділи за «дякую». Мова не йде про сповідування якихось цінностей, швидше забезпечення інтересів, безмежних і необ'єктивних фінансових бажань. І тільки у зіткненні голова об голову змушує зрозуміти: необхідний справжній компроміс. Але якби все так просто. Натомість наші політики думають, що вони дуже хитрі, тому вирішили, що ситуативний союз буде для них вигіднішим. На жаль, чим більше депутати починають займатися політикою, тим більше в них виходить те, чим вони займалися до цього — в когось базар, в когось бокс, в когось мисливство, в більшості безтурботне сидіння і по команді тиснення кнопки, в меншості робота над законами. Все нижче і нижче, все примітивніше і примітивніше. Передвиборчі обіцянки, стратегія, світла мета, як міраж — відходить все далі і далі. А перед очма такі конкретні і ласі банківські рахунки. Це як вживання наркотиків. Політика — це найсильніший наркотик, бо від її дії залежить доля одразу мільйонів людей.
Необхідність союзів по розрахунку приходить і в регіони країни. В який раніше, в якийсь пізніше. Дійшла черга і до нашого. Взагалі наш край постійно характеризувався багатоманітністю, але якось так склалося, що досі минували нас політичні землетруси, з кро'вю, та різної важкості політичними ранами. Але все коли-небудь закінчується і нам прийдеться звикати до нових реалій. Домовлятися треба і міському голові і депутатам. Адже абсолютним політичним впливом ніхто похвалитися не може. Існує природня система стримувань і противаг. Для закріплення саме своєї переваги мали би використовуватися всі можливі варіанти компромісу. Зокрема з тими хто має «золоту акцію». Але чомусь результати голосування показують іншу картину.  В цій ситуації ми всі мусимо швидко зорієнтуватися в ситуації і проявляти позицію. Ніхто з наших представників не має відчути послаблення наших рук на їхньому пульсі.
Все-таки політика — це творчість. Жаль, лише, що в більшості наших політиків незначні творчі задатки...

15 коментарів

Альона Гливко
Як на мене, не потрібно задавати питання «цінності чи компроміс», в ідеалі повинні бути присутності і цінності, і компроміс, питання тільки в балансі. Політика за визначенням є діяльністю, направленою на завоювання та утримання влади, тобто мета політики — це влада, а вже для чого влада потрібна своїм носіям і на що направлена — отут питання цінностей, моралі та відповідальності. Правильно зазначено, що політика лише доходить до регіонів, і, на жаль, спочатку передують навіть не компроміси, а непрофесійність і недосвідченість у політичних іграх. Можливо, скоро дійдуть і цінності. Це неминучий еволюційний поступ. Питання часу.
Богдан Бойко
дякую за коментар!) як ти вважаєш — мета виправдовує засоби?
Роман Маренін
Щоб цінності дійшли до регіонів, потрібно, щоб вони з«явилися там, звідки прийдуть.
Безальтернативна і безкомпромісна істина — в Україні нема партій, є групи за фінансовими інтересами.
Святослав Вишинський
Партій як об'єднань ідеологічних немає в більшості країн світу, в т.ч. знаних як «розвинуті» — такі утворення завжди маскують фінансові та владні інтереси вузьких груп. Навряд чи можна говорити, що незадовільна ситуація притаманна таким чином лише Україні. Особливість пост-радянських держав тільки в тому, що приналежність партій до фінансових груп практично не маскується і громадяни сприймають олігархічну диктатуру як норму.
Богдан Бойко
так, але розвинуті як ти кажеш без ідеології — вирішують питання громади...і ефективно вирішують!

і ще: до якої фінансової групи в Росії належить партія «Великая Россия»??
Святослав Вишинський
Ефективне вирішення соціальних проблем є управлінською рисою конкретних осіб або команд і до суто політичної чи ідеологічної сфери стосунку зазвичай немає. Т.зв. "ідеологічні" партії, в т.ч. націоналістичного зразка, в сучасних умовах у більшості випадків є креатурами конкретних політичних замовників і розігруються для епатажу суспільної думки в потрібний час та потрібному місці. Це не виключає можливості щирої ідеологічності членів і навіть керівників таких партій, проте суть гри це не змінює. Зрештою, гра у великій політиці вимагає фінансового ресурсу, котрий сама ідея акумулювати не може — всі "ідейні" партії на цьому рівні потребують підтримки, яка далеко виходить за межі членських внесків.
Богдан Бойко
чекай, я вів мову про зовсім інше. в розвинених країнах ті політичні сили які присутні в представницьких органах на фоні забезпеченя своїх інтересів зацікавлені у розвитку суспільства, підвищення рівня громадян. таке розуміння використання влади є прийнятним для суспільства з точки зору забезпечення високого рівня суспільно-побутового розвитку держави.

а відсутність справжньої ідеології спричиняє вимирання (мінусовий приріст)нації.
Богдан Бойко
цінності, якраз, в регіонах ще лишилися. влада і гроші розчиняють цінності. а зявляються вони в сімї. або не зявляються…
Альона Гливко
чи мета виправдовує засоби? це питання на цілі політичні трактати ). З точки зору могутнього державця, то так. Макіавелі єдиним можливим способом стати та бути міцним управлінцем вважав використання будь-яких засобів. Але суть його ідеї полягала лише у зміцненні влади. Тобто, якщо мова йде про найефективніший спосіб зберегти владу — тоді так. І як показує життя, сьогодні макіавелізм в українській політиці в моді), однак з кожним роком методи завоювання та утримання влади стають дедалі витонченішими. Тут я повністю погоджуюсь зі Святославом, не можна вважати, що політика цинічна тільки у нас, у більшості країн світу все відбувається так само, просто прості громадяни не цікавляться нею настільки, допоки вони забезпечені стабільною економікою та соціальним забезпеченням. Тому на заході так само на першому місці стоїть мета, а далі підбираються дуже тонкі та непомітні для пересічного громадянина засоби. А взагалі вся політична сфера будь-якої держави формується на основі допустимих суспільством меж, тобто на політичній свідомості та культурі громадян. Тому як це не банально звучить, але народ має ту владу, на яку заслуговує, і використовуються ті засоби, які ним допускаються.
Богдан Бойко
так, згідний. ми спробували описати ці мінливі процеси в Україні політологічними категоріями))

а макіавелізм, часом, не викликає революції?
Альона Гливко
ні, максимум міжусобні війни :)
Роман Маренін
Невже народ настільки ідіотський, що допустив до формальної влади найтупіших своїх представників?
Роман Маренін
Хай би відстоювали свої фінансові інтереси, але не порушували б хоч відомий принцип «справжніх» зеків — «Не гадь там, де живеш.»
Мова, церква, освіта, військо, економіка, прості люди, зрештою зараз схожі на килим у вітальні, куди, вибачте, ходять «по-великому».
Нє, шановні, з зеками теперішні керманичі не мають абсолютно нічого спільного.
Богдан Бойко
Справа в тому, що по тих параметрах які для народу є важливими — обрані представники — кращі!)

побут, економічна ситуація не були головними при відданні свого голосу. Тому, все закономірно…
Тільки зареєстровані та авторизовані користувачі можуть залишати коментарі.
або Зареєструватися. Увійти за допомогою профілю: Facebook або Вконтакте